La carga de la prueba en los procesos de responsabilidad médica
Prólogo
La responsabilidad sanitaria constituye uno de los ámbitos más complejos del Derecho español. Su análisis exige valorar actuaciones técnicas desde parámetros jurídicos, y ello confiere a la carga de la prueba un papel determinante en la resolución de estos litigios. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha ido precisando los estándares aplicables, desde la delimitación de la lex artis hasta los supuestos excepcionales de inversión de la carga probatoria.
Introducción
Los procesos de responsabilidad médica requieren demostrar si la actuación del profesional se ajustó a los estándares clínicos exigibles y si existe relación causal con el daño producido. La dificultad técnica del análisis ha motivado que nuestros tribunales desarrollen criterios específicos para facilitar la valoración probatoria sin sacrificar la naturaleza subjetiva de esta responsabilidad.
Naturaleza jurídica de la responsabilidad sanitaria
La doctrina y la jurisprudencia han consolidado que la responsabilidad médica es, como regla general, subjetiva y basada en la culpa. El Tribunal Supremo lo reitera en la STS de 20 de mayo de 2015 (RJ 2015/1990), señalando que la medicina implica obligaciones de medios, no de resultado.
Responsabilidad de medios
El profesional no garantiza la curación del paciente, sino la adopción de medidas adecuadas según los conocimientos científicos y los recursos disponibles. La STS de 25 de noviembre de 2015 reafirma que solo puede imputarse responsabilidad cuando la actuación se desvía de la lex artis.
Actuación conforme a la lex artis
La STS de 15 de octubre de 2014 define la lex artis como el criterio técnico que debe guiar la actuación sanitaria en función de las circunstancias del caso, los medios del centro y la información disponible.
Existencia de daño desproporcionado
La figura del daño desproporcionado opera como indicio de mala praxis. La STS de 23 de octubre de 2008 lo describe como un resultado clínico extraordinario, inusual y no explicable conforme a riesgos típicos, que puede justificar inversión probatoria.
Existencia de nexo causal
La causalidad debe acreditarse mediante prueba suficiente, normalmente pericial. Así lo exige la STS de 21 de enero de 2014, recordando que la existencia de daño no basta si no se demuestra su relación con la actuación sanitaria.
Explicación del médico
Cuando aparece un daño anómalo, la STS 9 de marzo de 2016 (RJ 2016/1057) exige al profesional aportar una explicación razonada y documentada que permita descartar la presunción de culpa.
Tipología de actuaciones sanitarias contrarias a la lex artis
Las actuaciones contrarias a la lex artis suelen agruparse en los siguientes supuestos:
Incorrecta valoración de la sintomatología o riesgos.
Ejecución defectuosa de una intervención.
Falta de seguimiento clínico adecuado.
Negligencia o falta de diligencia profesional.
Ausencia del médico responsable.
Jurisprudencia como la STS de 5 de abril de 2017 pone énfasis en valorar la diligencia del sanitario atendiendo a criterios de probabilidad cualificada de causalidad.
Tipología de actuaciones sanitarias acordes a la lex artis
Se consideran conformes:
Los daños inherentes o estadísticamente posibles (STS 25 de junio de 2012).
Los resultados inesperados pero compatibles con la evolución natural de la patología.
Las actuaciones razonables ante múltiples opciones terapéuticas.
Supuestos de falta de acreditación del nexo causal (STS 25 de junio de 2012).
Responsabilidad sanitaria de objetivos
La responsabilidad objetiva es excepcional. Las STS 30 de mayo de 2014 y STS 12 de julio de 2018 reiteran que solo procede cuando concurre un funcionamiento anormal del servicio o actuaciones especialmente arriesgadas.
Se ha aplicado en casos de:
Medicina satisfactiva.
Intervenciones quirúrgicas defectuosas.
Valoraciones médicas incorrectas.
Retrasos injustificados en el diagnóstico (STS 17 de febrero de 2015).
No procede cuando el daño deriva de riesgos inherentes informados o de patologías previas (STS 14 de enero de 2019).
El consentimiento informado
El Tribunal Supremo ha atribuido entidad autónoma al consentimiento informado. La STS 3 de marzo de 2016 establece que su vulneración genera un daño moral indemnizable, incluso con actuación técnica correcta.
La STS 13 de mayo de 2016 insiste en que la información debe ser clara, suficiente y adaptada al caso concreto.
Contenido y forma de la información
Debe incluir riesgos típicos y específicos, alternativas terapéuticas y consecuencias de no proceder (STS 23 de marzo de 2017).
La prueba en los procesos de responsabilidad sanitaria
Regla general
Corresponde al paciente acreditar:
La infracción de la lex artis.
La existencia de daño.
El nexo causal.
La STS 19 de mayo de 2015 recuerda que la inversión de la carga de la prueba es excepcional.
Inversión de la carga de la prueba
Medicina satisfactiva
En estos procedimientos se exige una diligencia reforzada al profesional, pudiendo trasladarse la carga de justificar el resultado.
Daño desproporcionado
La STS 9 de marzo de 2016 aplica presunción de culpa y exige al facultativo demostrar:
Adecuación técnica de su actuación.
Explicación razonada del daño.
Existencia de riesgos inherentes no evitables.
Principios de facilidad y disponibilidad probatoria
La STS 20 de octubre de 2014 advierte que estos principios no pueden generar una inversión automática de la carga probatoria.
¿Existe asimetría procesal?
La jurisprudencia sostiene que ambas partes disponen de acceso a la historia clínica, salvo irregularidades (STS 10 de febrero de 2015). La STS 14 de enero de 2019 analiza las consecuencias de lagunas o defectos en la documentación.
Diligencia preliminar del art. 256.1.5.º bis LEC
La solicitud de la historia clínica como diligencia preliminar permite valorar la viabilidad de la acción y asegura igualdad probatoria.
Bibliografía detallada
Monografías y obras generales
Montserrat, A. (2017). Responsabilidad civil médica. Tirant lo Blanch, Valencia.
Barba, J. M. (2015). La responsabilidad civil y penal del médico. Civitas – Thomson Reuters, Madrid.
Yzquierdo Tolsada, M. (2014). Derecho de daños. Dykinson, Madrid.
Bercovitz Rodríguez-Cano, A. (2013). Responsabilidad civil profesional. Aranzadi, Navarra.
Peña, L. R. & Negrín, F. J. (2018). Responsabilidad sanitaria y actividad médica. Instituto de Ciencias Jurídicas, Madrid.
Romeo Casabona, C. (2010). La lex artis médica y su aplicación jurídica. Tecnos, Madrid.
Ribot, J. M.ª (2016). Medicina satisfactiva y responsabilidad civil. Bosch, Barcelona.
Martín Casals, M. & Solé Feliu, J. (dirs.) (2019). Tratado de responsabilidad civil. Thomson Reuters-Aranzadi, Navarra.
Obras de derecho probatorio
De Ángel Yagüe, M. (2011). La carga de la prueba en la responsabilidad médica. Aranzadi, Navarra.
Reglero Campos, F. (2013). Prueba y causalidad en la responsabilidad civil sanitaria. Marcial Pons, Madrid.
Domínguez, C. (2018). La historia clínica como prueba en juicio. Tirant lo Blanch, Valencia.
Arangüena Fanego, C. (2015). La prueba en los procesos por responsabilidad civil. Lex Nova, Valladolid.
Artículos doctrinales
Cuenca, P. (2017). «Daño desproporcionado e inversión de la carga de la prueba en responsabilidad médica», Revista General de Derecho Sanitario, nº 25.
Rivero, R. (2014). «Consentimiento informado y responsabilidad», Revista Española de Derecho Civil, vol. 91.
Mir Puigpelat, S. (2016). «Evolución jurisprudencial de la responsabilidad patrimonial sanitaria», Revista de Administración Pública, nº 200.