Les clàusules claims made RC professional han estat al centre d’una sentència plenària que canvia les regles del joc en el sector assegurador. El Ple de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Suprem, en la Sentència 83/2026, de 28 de gener (Rec. 6830/2020), ha declarat la nul·litat d’una d’aquestes clàusules inserida en una pòlissa col·lectiva de responsabilitat civil del Col·legi d’Advocats de Barcelona, per no constar acceptació individual i expressa per part de l’assegurada. La firma del tomador col·lectiu —el Col·legi— no és suficient per vincular cada professional assegurat.
Antecedents: el cas de l’advocada del ICAB
Una advocada col·legiada al ICAB fou contractada per gestionar una herència i la liquidació dels impostos corresponents. En lloc d’això, es va apropiar dels fons de la seva clienta, derivant en una condemna penal per apropiació indeguda i en sancions tributàries per a la perjudicada. Quan la víctima va exercir l’acció directa contra l’asseguradora del Col·legi (art. 76 de la Llei 50/1980, de Contracte d’Assegurança), la companyia va rebutjar el sinistre al·legant: dol de l’assegurada, cessament de la col·legiació i cobertura temporal exclosa per la clàusula claims made. El Tribunal Suprem va desestimar les tres excepcions.
El raonament del tribunal: les clàusules claims made RC professional exigeixen acceptació individual
L’art. 73 LCS, reformat el 1995, va introduir les clàusules claims made o de «base reclamació» com a excepció al sistema general d'»ocurrència»: la cobertura s’activa no quan es produeix el fet danyós, sinó quan la reclamació és formulada dins la vigència de la pòlissa. El legislador les va qualificar expressament de clàusules limitatives dels drets de l’assegurat, subjectes als requisits formals de l’art. 3 LCS: han d’aparèixer destacades de forma especial i ser acceptades específicament per escrit per l’assegurat.
La pràctica majoritària admetia que la firma única del tomador col·lectiu (el Col·legi) era suficient per vincular tots els assegurats individuals. La STS 83/2026 trenca amb aquesta interpretació: la firma del tomador col·lectiu no equival a l’acceptació individual del professional assegurat. L’alt tribunal exigeix butlletí d’adhesió individual o certificat individual signat. Sense aquest document, la clàusula és inoposable i la pòlissa opera per «base ocurrència».
La intangibilitat de l’acció directa: art. 76 LCS i la protecció de la víctima
L’art. 76 LCS atorga al tercer perjudicat un dret propi i independent davant la companyia, immune a les excepcions que aquesta podria oposar al seu assegurat. El Tribunal Suprem confirma que el dol de l’assegurat no és oposable a la víctima: l’asseguradora ha d’indemnitzar la perjudicada i posteriorment pot exercir el dret de repetició contra la professional. La funció social del segur de responsabilitat civil preval sobre el principi que ningú no pot assegurar els seus propis actes intencionats.
Conseqüències pràctiques per a professionals assegurats i víctimes
- Reviseu els vostres certificats individuals. Si sou professional col·legiat, comproveu si disposeu d’un document signat que accepti expressament la clàusula claims made. Si no existeix, la limitació temporal és nul·la.
- La companyia no pot al·legar el dol de l’assegurat davant la víctima. L’acció directa de l’art. 76 LCS és independent de la conducta de l’autor del dany.
- Els col·legis professionals han de revisar els seus protocols i implementar butlletins d’adhesió individuals per a les clàusules limitatives, especialment les claims made i les de cessament d’activitat (run-off).
- Les asseguradores hauran de reforçar les reserves davant una exposició a sinistres que consideraven tancats tècnicament.
- Atenció als professionals jubilats o que cessen l’activitat. La cobertura run-off també ha de ser acceptada individualment.
Si l’asseguradora rebutja el vostre sinistre al·legant una clàusula claims made
Analitzeu si vau signar individualment el butlletí d’adhesió, si la limitació apareixia destacada de forma especial, i si la notificació del sinistre es va efectuar dins del termini legalment exigit. En cas negatiu, la clàusula pot ser impugnable i la cobertura exigible. En el nostre despatx som especialistes en reclamacions contra asseguradores que no paguen el sinistre i en tot tipus de conflictes derivats de pòlisses de responsabilitat civil professional.
Reflexió final
La STS 83/2026 del Ple de la Sala Primera afecta qualsevol pòlissa col·lectiva de RC professional —metges, arquitectes, enginyers, assessors fiscals— on les clàusules limitatives no hagin estat acceptades individualment. La transparència amb l’assegurat individual no és opcional; és una exigència legal. A Luccini Advocats, com a corredor d’assegurances i advocats especialitzats en dret de danys i assegurances, assessorem i representem tant professionals assegurats que han vist rebutjat un sinistre, com víctimes que exerceixen l’acció directa. Consulteu-nos sense compromís.
El Pleno del Tribunal Supremo (STS 83/2026) Anula las Cláusulas «Claims Made» en Seguros Colectivos de RC Profesional
Las cláusulas claims made RC profesional son protagonistas de una sentencia plenaria que redefine las reglas del sector asegurador. El Pleno de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, en la Sentencia 83/2026, de 28 de enero (Rec. 6830/2020), ha declarado la nulidad de una de estas cláusulas inserta en una póliza colectiva de responsabilidad civil del ICAB, al no constar aceptación individual y expresa por parte de la asegurada.
El razonamiento del tribunal: las cláusulas claims made RC profesional requieren aceptación individual
El art. 73 LCS, reformado en 1995, introdujo las cláusulas claims made como clàusulas limitativas de los derechos del asegurado, sujetas al art. 3 LCS: deben aparecer destacadas de modo especial y ser aceptadas específicamente por escrito. La STS 83/2026 exige aceptación individual de cada profesional asegurado; sin ese documento, la póliza opera por «base ocurrencia».
La autonomía de la acción directa: art. 76 LCS y protección de la víctima
El art. 76 LCS otorga al perjudicado un derecho propio frente a la compañía. El dolo del asegurado no es oponible frente a la víctima: la aseguradora debe indemnizar y posteriormente repetir contra el profesional.
Consecuencias prácticas
- Comprobad si disponéis de boletín de adhesión individual firmado. Sin él, la cláusula claims made es nula.
- Si sois víctima, la acción directa del art. 76 LCS es independiente del dolo del causante.
- Los colegios profesionales deben implementar boletines de adhesión individuales para cláusulas limitativas.
- Atención a profesionales jubilados: la cobertura run-off también debe ser aceptada individualmente.
- Las aseguradoras deberán reforzar sus reservas técnicas ante la posible exposición a siniestros anteriores.
En Luccini Advocats somos especialistas en reclamaciones contra aseguradoras que no pagan el siniestro y en conflictos derivados de pólizas de responsabilidad civil profesional. Consúltenos sin compromiso.